基本案情：2020年10月21日，周某驾驶未开启车灯并加装了防风罩的电动自行车，超速行驶过程中，与前方同向步行的张某发生碰撞，二人均受伤。经交警部门认定：周某负此事故全部责任。张某受伤后即被送至医院治疗，因治疗费用较高，张某家属在众筹平台发布筹款信息，共筹集社会捐款49415元。

　　后张某起诉至高淳法院主张阶段性医疗费用。周某认为，原告张某已通过平台筹得了部分款项，该部分费用并非张某本人实际支出，其实际损失已得到部分弥补，根据民事赔偿填平原则，该款项应从其赔偿金额中相应扣除。

　　评析：受害人通过平台获得的款项能否因此减轻侵权人的赔偿责任？

　　第一种观点认为，应相应减轻侵权人的赔偿责任。民事赔偿应遵循填平原则，受害人得到的赔偿不应超过其实际损失，既然原告本次事故的损失已经通过平台得到部分弥补，如果侵权人再全额赔偿，受害人实际得到的赔偿将超过实际损失，有违民事赔偿的填平原则，因此应当相应减轻侵权人的赔偿责任。

　　第二种观点，应适当减轻侵权人的赔偿责任。本案受害人的损失是交通事故造成的，被告在一定意义上也有损失。受害人通过平台获得一定的款项后，如侵权人再全额赔偿，实际加重了侵权人责任，因此，基于公平原则，将所筹款项的一半作为侵权人的赔偿款更为公平。

　　第三种观点，不应减轻侵权人的赔偿责任。平台获得的款项属于社会捐赠，是社会公众对受害人的无偿赠予，与侵权赔偿并非同一法律关系，不应简单适用填平原则，不能因此减轻侵权人赔偿责任。

　　笔者认同第三种观点。

　　第一，原告在平台筹得的款项属于社会捐赠，即基于赠予关系获得，而本案原告主张的赔偿系基于被告的侵权行为，故两者并非同一法律关系。

　　第二，根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》第五条规定，捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。本案中捐赠人是基于对受害人的同情和关爱而捐赠，其捐赠目的是帮助受害人用于治疗伤病，而非赠予侵权人用以赔偿，如认为该款应相应折抵赔偿款，实际是违背了赠与人的意愿，不符合法律规定。

　　第三，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十三条规定，赠与人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可行使撤销权。由此可见，赠与人在实施赠与行为后，在符合一定条件时有权撤销赠予。筹得的款项属于赠予，赠予人同样享有撤销权，该款项在一年之内并不当然属于原告所有。如该款用以减轻了侵权人的赔偿责任，赠与人行使撤销权后，原告的实际损失并未得到足额赔偿，不符合民事赔偿的填平原则，且必然会导致另一场诉讼，增加当事人诉累。

　　第四，从伦理道德层面看，受害人筹得的款项，与受害人亲友出于情谊无偿赠与的款项，都属于赠予。既如此，若筹得的款项应相应减轻侵权人责任，那受害人亲友的赠予也应相应减轻侵权人责任，这明显不能为人民群众的情感所接受，不符合社会主义核心价值观要求。此外，若受害人获得的捐赠等于或大于实际损失时，如按被告所言适用填平原则，那侵权人将无需再赔偿任何款项，对受害人的心理会造成伤害，也会导致侵权成本降低。

　　（作者单位：南京市高淳区人民法院）