在司法实务中，定期宣判情况下，原告方经传票传唤无正当理由不到庭参加宣判，其法律后果如何？有三种常见的观点：第一种观点认为应当按撤诉处理，否则程序违法；第二种观点认为可以按撤诉处理，法院应根据实际情况行使自由裁量权来决定是否按撤诉处理；第三种观点认为不能按撤诉处理，原告未到庭参加宣判，定期宣判之日视为法律文书送达之日，上诉期开始计算。

　　一、原告不到庭参加宣判的原因

　　由于民诉法等相关规定受理法院以被告住所地法院为主。不可否认这种制度安排，节约了大量的司法资源，有利于当事人诉讼权利的及时实现，但客观上也造成了住所地为法院辖区以外的原告的诸多不便。一般情况下，开庭审理原告会到庭参加诉讼，但在定期宣判中，绝大多数案件的原告由于时间、成本原因，不愿再到庭参加宣判，从而要求法院向其邮寄法律文书。另外少部分原告，因为预判到提起的诉讼请求得不到法院支持，从而选择缺席。

　　二、笔者赞成第三种观点

　　首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民诉法）第十二章第一审普通程序第三节开庭审理中的第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。该法第一百四十八条规定，人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣判也是一种开庭的形式，如果原告不参加宣判，可以按撤诉处理。这里立法用语为“可以”而非“必须、应当”，法律条文中的“应当”是和“可以”相对应的一个词语；对于“应当”的理解就等同于“必须”，是一种强制性的规定；而“可以”可以理解为可为或可不为，是一种授权性的规定，可以进行选择。为什么立法语言上选择了“可以按撤诉处理”，是因为与后续法条的衔接问题，即根据民诉法第一百四十五条的规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。因此，宣判可以分为当庭宣判和定期宣判，如果当庭宣判的，法院可以根据实际情况决定是否按撤诉处理。

　　其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条规定，人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书、裁定书的，应视为送达，并在宣判笔录中记明。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十一条的规定，定期宣判的案件，定期宣判之日即为送达之日，当事人的上诉期自定期宣判的次日起开始计算。当事人在定期宣判的日期无正当理由未到庭的，不影响该裁判上诉期间的计算。根据上述规定，定期宣判的，不能按撤诉处理。因为，原告未到庭参加宣判，可视为拒不签收裁判文书，故裁判文书于宣判之日送达，上诉期开始计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》更是直接进行了规定。笔者也找到了一些高院的规定和一些判例，例如《浙江省高级人民法院关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定（试行）》第五条规定，定期宣判的案件，当事人无正当理由拒不到庭、未经许可中途退庭，或拒绝签收有关裁判文书的，定期宣判之日即为送达之日。案例有：江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第00139号、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民申63号、益阳市中级人民法院（2015）益法民三终字第232号裁判文书。

　　综上，在当庭宣判情况下，原告无正当理由未到庭参加诉讼的，法院可以根据实际情况，作出按撤诉处理的裁定或径直缺席判决。在定期宣判情况下，原告无正当理由未到庭参加宣判的，定期宣判之日视为法律文书送达之日，上诉期开始计算。