【案情】

　　2014年8月，为拿到最低优惠成交价格，李某等人合议团购某地产集团开发的商铺38间。团购由李某作为牵头人进行洽谈，在基本谈定团购事宜后，李某向其他团购人介绍说店面团购价是21000元/平方米，开发商为了省税，开具的发票金额是19000元/平方米。但后来其中一团购成员万某通过询问开发商得知成交价就是19000元/平方米，万某便征得所有团购人员同意后退出了团购商铺的活动，并介绍了张某加入团购商铺活动。其他团购成员均表示认可李某在本次团购中的贡献，遂同意支付每平方米2000元的奖励金给李某。张某在加入团购后，与某地产公司签订了商品房买卖合同一份，约定张某向地产公司购买店铺2间，单价为每平方米19000元，总金额为1612910元。由于李某系此次团购活动的组织者和牵头人，张某先将房屋首付款982690元，给付李某，之后李某仅就该商铺的购买支付了开发商812910元，李某额外收取了张某169780元。随后，张某通过银行贷款的方式支付了商铺尾款800000元。2015年1月，某地产公司向张某出具了收到购房款812910元、800000元收据两张。收到收据后的张某认为，李某额外收取了169780元毫无法律依据，协商无果后，张某诉至法院，要求李某返还多收款项并支付银行利息。

　　【审理】

　　一审法院经审后认为，李某系团购组织者与牵头人，张某按照其所陈述的价格，向李某预付了购房款982690元，李某代为向开发商支付了购房款812910元，其中多收取169780元的购房款超出了处理委托事务的费用，应予以返还，故判决李某返还张某购房款169780元及期间支付按存款利率计算的相应利息。宣判后，被告李某不服，提出上诉，二审法院经审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　【焦点】

　　本案在审理过程中，对于李某是否应当返还张某多收的购房款，存在不同意见：

　　第一种意见认为，既然为团购，自当所有成员共进退，其他的团购成员都认可李某的贡献愿意每平方米多支付2000元作为奖励金给李某，故张某作为后来加入者，亦应沿袭所有团购人员之做法，故张某无权请求李某返还所收款项。

　　第二种意见认为，李某的角色系团购商铺活动的组织者和牵头人。所有团购者（包括原、被告）均是与开发商某地产公司签订商铺买卖合同，李某与张某之间就团购商铺事项应认定形成委托合同关系，即李某在张某不同意的情况下无权额外收取每平方米2000元的差价，故李某应予返还张某多收款项并支付相应利息。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。

　　本案例是一起消费者自发组织团购商铺引发的纠纷。所谓团购，就是团体购物，是指认识或者不认识的消费者联合起来，加大与商家的谈判能力，以求得最优价格的一种购物方式。实践中，消费者自发组织的团购的组织形式有两种:一种是协议型，即消费者通过订立协议的形式，对团购目的、团购中的权利义务等内容作出规定，就其法律性质而言，是一种合同关系，只要不违反法律的强制性和禁止性规定，是合法有效的。如，在本案中，其他团购成员认可所购商铺每平方米奖励李某2000元，属于双方就团购事项达成合意。另一种是组织型，消费者成立以团购为目的的组织，这种非营利性社会组织的设立应当遵守《社会团体登记管理条例》的有关规定，就其法律性质而言，是一种社团法人或财团法人。但就目前我国法律规定而言，这种类型的组织需要经过主管部门的审查同意才能获得登记，而我国当前在这方面的还没有专门立法。此外，从事以营利为目的的团购中介业务的经营行为，其组织者应当遵守商事登记的有关规定，符合条件的经有关部门登记为商个人，商合伙，商法人。

　　本案中，首先应厘清李某牵头组织购买商铺的法律定性问题。李某的角色系团购绿地悦城商铺活动的组织者和牵头人，最终买卖合同的订立者仍然是实际购物者与商家之间，原、被告之间并不存在买卖合同关系，李某与张某之间的身份平等且都是最终向开发商购买商铺的消费者，李某的身份也并非系取得合法资质的房屋中介机构，也不是相对于张某而言的商铺出卖者。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，基于上述分析，原、被告之间就团购商铺事项应认定形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。李某在此活动中作为团购组织者与牵头人，张某按照其所陈述的价格，向李某预付了购房款982690元，李某代为向开发商支付了购房款812910元，其中多收取169780元的购房款超出了处理委托事务的费用，应予以返还。李某辩称，团购价每平方米21000元已经取得了包括张某在内的其他团购者的同意，因张某并不认可该说法，而李某也未提供证据证明，故法院依法不予采纳。

　　团购作为一种新兴的商业行为模式，在全国各大城市均日益普遍，但是目前还没有一个专门立法对其作出规范，一旦发生纠纷，在法律解释与法律适用上可能引发重大分歧。团购通常涉及到经营者、买家（团购成员）、团购组织者（或牵头人）三方主体，团购过程中可能形成经营者与团购成员的买卖合同关系、团购成员与团购组织者（或牵头人）的委托代理合同关系。实践中，三方主体发生纠纷，应当根据具体所属的法律关系与合同约定作出法律定性与效力判定。