【基本案情】

　　2015年10月20日，张某、王某明知车辆已经抵押给银行。在确定车辆位置后，二人驱车到现场，戴上口罩和帽子走入地下车库查看车辆具体位置后离开。之后不久，二人驾车再次来到地下车库，张某拆卸车辆的启动装置锁芯，然后二人驾车离开。2015年10月24日，张某向王某借款配备车钥匙。25日，张某、王某等人驾驶一辆现代轿车再次来到上述地下车库，张某钻入车内安装锁芯，王某等人分别使用工具给车辆充电、充气。而后，王某等人驾驶现代轿车对门卫谎称丢失停车卡，通过补办停车卡的方式离开，张某则驾驶另一辆车使用现代轿车进入停车场时所取的停车卡离开。离开停车场后，张某将车牌拆卸并开至杭州，后将该车改装并变卖。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点为被告人张某、王某是否明知自己实施的是盗窃行为，即是否有盗窃故意。对此，张某、王某辩称，其不具有盗窃的主观故意。张某还辩称，车主将车辆质押给了“张某”，其与“张某”签订了转质押协议，其转移车辆是取得质物的行为。

　　【评析】

　　张某、王某的行为是民事行为还是盗窃犯罪行为，区分的关键在于二人是否明知自己实施的是盗窃行为。

　　根据刑法规定，成立盗窃罪，必须是行为人明知自己转移的是他人占有的财物。本案中，虽然涉案车辆已经抵押给银行，张某、王某也通过查询明知这一事实。但是按照抵押权设立的相关法律规定，银行享有抵押权并不一定就占有了该车辆，也就是说，涉案车辆可能是有他人占有的。再根据张某的辩解，车主将车辆质押给了“张某某”，其与“张某某”签订了转质押协议，“张某某”再将车辆转押给他。从法律上讲，张某的辩解是成立的。如果“张某某”确实存在，那么，张某、王某转移涉案车辆的行为就可能不构成盗窃，而是一个取得质物的民事法律行为。正是基于这一逻辑，张某、王某作无罪辩护。

　　“明知”可以通过行为方式推定。对此，毒品犯罪处理有法律规定。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2007年12月26日印发了《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》，采取高度隐蔽方式携带运输毒品的，采取高度隐蔽方式交接毒品，明显违背合法物品惯常交接方式的，不能作出合理解释的，可以推定行为人“应当知道”实施的是走私、贩卖、运输、非法持有毒品行为，有证据证明被蒙骗的除外。

　　从张某、王某实施转移占有的方式看，张某进停车场查看车辆时戴口罩和帽子，然后拆卸涉案车辆的启动装置锁芯，配制涉案车辆的钥匙，利用现代车停车卡将涉案车辆驶离悦蓝山停车场，驾驶涉案车辆途中拆卸车牌，然后改装涉案车辆后变卖等，明显不符合惯常的交易方式。而张某所辩称的“张某某”，其未能提供“张某某”的相关信息，转质押协议是否存在也没有证据证实，也就是说，张某对其行为无法作出合理解释。反过来，如果“张某某”存在并实际占有涉案车辆，张某与“张某某”又有转质押协议并支付了对价，完全不需要拆卸锁芯配钥匙，拆卸车牌，更不需要改装车辆予以变卖。

　　综上，结合前述司法解释精神，张某、王某通过隐蔽方式转移涉案车辆，采取蒙蔽方式逃避追查，又不能作出合理解释的，可推定其明知自己实施的是盗窃行为。

　　（作者单位：江西省南昌市东湖区人民法院）