【案情】

　　胡某于2007年11月开始在某县汽车运输公司某班线上从事售票员工作，该线路由班车车主刘某承包。2014年4月份其因病治疗后回到原工作场所，被口头告知自己被辞退。胡某于2014年5月9日向某县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，某县劳动争议仲裁委员会于当日向原告下发了不予受理通知书，认为胡某的申请不符合受理条件，决定不予受理。胡某认为自己兢兢业业在在线路上售票6年多，不能因为其生病治疗而随意将其辞退。同时，某县汽车运输公司和刘某都未与胡某订立书面的劳动合同，也没有为其缴纳社保，胡某诉至法院，要求确认其与某县汽车运输公司之间存在劳动关系。

　　【分歧】

　　对于胡某与某汽车运输公司之间是否存在劳动关系，存在两种不同观点：

　　第一种观点认为，虽然某汽车运输公司将客运班车线路承包给个别人经营，但这是其与承包人刘某之间的发包与承包的内部关系，不影响胡某与其之间的劳动关系。

　　第二种观点认为，胡某和某县汽车运输公司虽形式上有从属性，但实质上没有从属性，其日常的请假及工资发放等都是由刘某负责，其与某县汽车运输公司之间不存在劳动关系。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　确认劳动者与用人单位劳动关系成立与否应符合以下条件：即用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，即建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。司法实践中，应该从人格、经济、组织从属性对劳动者与用人单位是否构成劳动关系进行全面考量。本案中，某县汽车运输有限公司将某客运班线租赁给刘某个人，车辆购置款由承包方以支付资产保证金的方式支付，车辆的名义所有人为某县汽车运输公司，对外以其名义从事客车运输活动但对车辆的实际占有、使用，以及对收益的处分，则完全是租赁方自己决定，作为出租方每月只收取一定数额的管理费，该费用系基于对租赁车辆管理所得的费用，而非营运所产生的收益，出租方并不实际参与经营，租赁方独立经营、自负盈亏。本案中胡某在该客运班线上从事售票员工作期间，其日常请假、跟车安排等工作由作为租赁方的刘某决定；其工资报酬是由作为租赁方的刘某发放；胡某也未接受过某县汽车运输公司任何形式的业务培训。其与某汽车运输公司之间只存在形式上的从属性，并没有实质上的从属性。

　　综上，笔者同意第二种意见，两者之间不具备成立劳动关系的基本要件，双方不存在劳动关系。