【案情】

　　2017年初，李某将3万元出借给王某。2018年底，李某找到王某要求还钱，王某提出要看借条原件。于是李某拿给王某看，王某接过后将借条撕毁，拒不归还借款。李某将借条碎片粘好，拼接后尚能看清借款金额、借款人签名、出借人等信息。现李某诉至法院，提供拼接的借条、被撕毁前的复印件一份，要求王某归还借款。王某辩称，借条是真实的，但自己已经归还了借款3万元，所以才撕毁了借条，不应再承担还款责任。

　　【分歧】

　　关于李某提供的拼接起来的借条是否具有法律效力，存在两种意见：

　　第一种意见认为，王某对借条的真实性认可，虽然借条是拼接的，也能够证明借款事实真实存在，该借条能够作为定案依据。

　　第二种意见认为，李某借条是撕毁后拼接而成，该书证不具备完整性。根据谁主张谁举证原则，李某主张王某未还款而撕毁借条，应当提供相应证据证明，王某未能提供证据，也无其他证据印证，法院不应支持李某的主张。

　　【评析】

　　笔者赞同第一种意见，理由如下：

　　一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据上述“谁主张、谁举证”原则，李某对于借款事实提供了证据证明，拼接的借条能反映借款金额、出借人、借款人信息，王某亦认可借条上的签名，虽然有瑕疵，但能够证明借款的真实存在。李某亦解释了借条被撕毁的原因。此时，李某主张借款事实存在的举证责任已经完成，王某则负有提供证据推翻王某举证的责任，王某应证明自己已经实际偿还债务，仅凭口头陈述不足以抵抗李某提供的证据，应当承担举证不能的不利后果，故认定该借条的有证明力，支持李某的要求还款请求。

　　二、本案中拼接的借条关键信息仍完整，法律并没有规定被撕毁后重新拼接的书证不能作为主张权利的依据。该借条经过拼接后能够与复印件的内容相互印证，且王某对借条内容予以认可，能够形成证据链，应当认定该借条的效力，作为定案依据。

　　在日常实践中，无论是出借人还是借款人都要注意证据的保全，可以同通过微信、支付宝、银行转账等转账方式出借或者还钱，并做好记录的留存。提高对证据保护的认识，借条要多复印几张，如果借款人要看也出示复印件，不要轻易将原件示人，防止丢失或毁损。