《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）第七部分梳理了执行程序与破产程序衔接中的重点难点问题，并提出了相应的解决方案和对策。为便于准确理解起草原意，正确适用相关规定，现对该部分内容解读如下。

　　一、制度价值与程序衔接的重申

　　执行转破产制度由2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）所确立， 2017年1月《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）予以较为系统的规定。但是目前，执行转破产工作在全国各级法院开展的整体情况不尽人意。进一步深化各级法院对制度价值的认识，强调制度适用的基本要求，仍然是当前推动此项工作面临的首要任务。因此，《纪要》“执行程序与破产程序的衔接”部分首先对此项工作的重要意义进行强调，并用第40条、41条两个条文对执行法院的审查告知义务、移送职责及执行法院与受移送法院之间的移送接收等关键程序节点予以重申。

　　该部分需要注意以下几个问题：第一，执行法院应注意征询后顺位查封普通债权人、劳动债权人的意见。根据《民诉法解释》第五百一十六条，对于具备破产资格的企业法人，执行程序中应按照查封顺序来确定普通债权的受偿顺序。与之相比，破产程序中的“普通债权按比例受偿规则”对后顺位查封的普通债权人更具吸引力。破产法将劳动债权列为优先受偿的顺位，执行程序对此并无明确规定，因此破产程序对劳动债权人也更有优势。此外，尚未取得执行依据的债权人不属于执行程序的当事人，根据规定执行法院无法直接征询其意见。但如其申请进入执行程序参与分配财产，则应当在驳回申请的同时，告知可以申请破产。第二，关于执行法院需要释明法律后果的内容。执行法院需要释明的法律内容主要包括两方面：一是如不能进入破产程序，执行中就要适用《民诉法解释》第五百一十六条按查封顺序清偿债权的规则；二是进入破产程序后的债权受偿顺位规则、股东出资义务的加速到期等规则。第三，关于执破衔接专门机构的设置问题。目前，有些地方法院成立了执破衔接专门机构，并在工作中发挥了一定的作用。《纪要》建议稿也曾借鉴该经验，尝试规定相关内容。讨论中，大家认为各地情况差异较大，且专门机构设置并非当前关键问题，不宜统一规定。《纪要》最终采纳该意见，删除了相关条文。

　　二、查封移转与争议处理

　　根据破产法与《指导意见》的相关规定，法院受理破产案件后，诉讼程序与执行程序中对债务人财产采取的查封、扣押、冻结措施应予解除，控制的财产应向破产受理法院移交。但实践中，因查封措施衔接引发的问题仍非常突出，《纪要》第42条对此予以回应。

　　本条文适用中应注意以下问题：第一，关于适用范围。虽然本条文在执行程序与破产程序衔接部分予以规定，但其适用于全部破产案件。只要法院受理的破产案件存在诉讼查封或者执行查封情形，均应适用本条文的规则。第二，关于查封措施衔接的两种方式。现行法律规定，破产案件受理后，查封法院应解除针对债务人财产的查封措施并移交控制的财产，这是查封措施在执行与破产程序之间衔接的主要方式。实践中，在执行法院与破产受理法院为同一法院的情况下，为了减少查封程序的重复适用，避免查封衔接的繁琐与风险，有时也采用直接保留执行查封、不予变更查封手续的做法。本条文吸收该经验，增加规定了不解除查封、直接将查封财产处置权移转给破产受理法院的查封衔接方式。第三，关于移送查封财产处置权的具体操作。借鉴执行程序中的做法，查封财产处置权移转的通常流程为：首先，破产受理法院发函要求查封法院将查封财产处置权移送；然后，查封法院不解除查封，出具移送执行函，将查封财产的处置权转移给破产受理法院，破产受理法院凭上述移送执行函实现对查封财产的处置。这种做法在执行程序中广泛存在。具体的程序衔接，可以参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关内容予以处理。第四，关于诉讼与执行程序中的查封措施能否直接转化为破产程序中查封的问题。讨论中有人提出，可以借鉴诉讼查封自动转为执行查封的原理，规定破产案件受理后，诉讼查封与执行查封直接转化为破产受理法院的查封。由于“执破程序转换”与“诉执程序转换”在性质上并不相同，采用这种方式在一定程度上会导致查封秩序混乱并破坏司法权威，《纪要》最终未采纳该建议。第五，关于争议的处理。实践中，破产受理法院与执行法院就查封衔接问题时常发生争议，其中有地方保护的原因，也有对法律理解不同的原因。发生争议时相关法院首先应当进行协商；如果无法达成共识，可以根据《纪要》第42条第2款规定请求上级法院的破产庭与执行机构沟通协调。对于执行法院应当解除查封而拒不解除的情形，上级法院应依法予以纠正。

　　三、信息系统的共享与联通

　　近几年，人民法院信息化建设成效显著，系统功能逐步完善。借助信息化建设的成果，能有效推动破产工作的顺利开展。《纪要》第43条对执行与破产程序的信息共享与系统联通问题予以规定。

　　本条包括如下两方面内容：一是破产受理法院利用执行查控系统的问题。执行程序中，通过“总对总”“点对点”两个执行查控系统能迅速而广泛地查找被执行人的财产。执行案件转入破产程序后，继续利用上述两个系统存在一定困难。具体而言，“点对点”系统为地方法院自己建设维护，赋予破产庭法官使用权限较为容易；“总对总”系统是最高法院建设的全国性网络，管理严格，仅对执行案件开放，在破产程序予以利用存在困难。调研中，各地法院要求执行查控系统对破产案件开放的呼声很高。《纪要》对这一问题作了原则规定，技术性的衔接还需要在实践中进一步协调。二是执行转破产案件的网上移送问题。案件通过网上移送效率高，责任明确，便于监督管理。但网上移送需要较为完善的系统建设，也需要办案人员养成使用网络办公的习惯，《纪要》规定对此要逐步实现。根据网络化办公的经验，系统功能的完善与人员习惯的培养互为因果，相互促进。实践中信息网络的软硬件建设与办案人员的培训引导应同步进行，缺一不可。

　　四、考核与管理

　　当事人主动申请破产的动力不足，是执行转破产制度创设的直接原因。该制度的直接目的就是通过规定法院的释明与移送等职责与义务，改善当事人动力不足的问题，促进破产程序的启动。法院相关人员尤其是执行人员的工作积极性，对制度运行效果影响显著。通过强化考核与管理，提高法院相关人员的积极性，是促进执行转破产工作的有效手段。《纪要》第44条对此予以规定。

　　本条规定了如下两方面内容：一是考核问题。科学合理的考核机制能够充分发挥指挥棒作用，有效推动工作的开展。《纪要》起草过程中，大家对建立考核机制已经达成共识，认为考核机制的理想状态与最终目标是出台一套全国适用的考核指标体系，而且最高法院就此项工作已经开始调研。但鉴于考核工作的复杂性，《纪要》仅就各级法院结合自身实际建立考核机制作出规定，一方面作为全国性考核机制建立前的权宜措施，另一方面也希望通过地方法院的探索为全国性考核机制的建立积累经验。二是管理问题。《纪要》还规定要加强日常管理，对于不履行相关职责的行为，要予以公开通报、追究责任。目的在于通过管理与考核的配合，增强法院相关人员的动力，促进执行转破产工作乃至整个破产审判工作的开展。

　　（作者单位：最高人民法院）