（1）基本案情

　　余某与吴某于1981年登记结婚，2007年协议离婚，离婚时双方对财产及债务进行了分割。2009年1月，袁某某向法院诉称，吴某等人欠其款项120万元，经审理，法院判处吴某偿还借款120万元本金及利息，因借款发生在余某与吴某婚姻关系存续期间，余某承担连带偿还责任。余某对该债务完全不知情，向长沙市妇联求助，获得了法律援助。余某向长沙市天心区人民法院申请再审，认为原判决将其前夫吴某的工程欠款认定为夫妻共同债务不妥，要求予以改判。

　　（2）办理过程及结果

　　天心区人民法院经再审认为，自然人之间的借贷合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。袁某某提供的证据，尚不足以证明他和吴某之间借贷关系实际、真实发生，他要求吴某承担归还借款120万元本息的诉请，因证据不足，不予支持。同时，根据《婚姻法》第四十一条的规定，离婚时作为夫妻共同偿还的债务，应当是以用于夫妻共同生活为条件的。袁某某没有提供任何证据证明吴某借款用于了家庭共同生活，故驳回其要求吴某的妻子余某承担责任的请求。

　　（3）典型意义

　　夫妻共同债务的认定与处理，是审理离婚案件的疑难问题之一。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据此规定，“为夫妻共同生活”是认定夫妻共同债务的前提条件。因此，不能简单地把婚姻关系存续期间的一方债务都认定为共同债务，特别是以夫妻一方个人名义巨额举债的。本案再审法院没有机械适用有关法律和司法解释，而是通过全面审查借贷真实情况，准确适用法律条文，并将以个人名义所借的巨额债务是否为夫妻共同债务的举证责任做了适当分配，积极破解了虚假的债务，保障了妇女的合法权益。在婚姻关系异常期间，夫妻一方恶意举债，或者为了侵占共同财产而与他人串通虚设债务，让“债权人”诉请另一方共同承担偿债义务情况屡见不鲜，本案对于处理此类纠纷具有借鉴意义。