案情

　　黎某有一笔应收款16万元，为打款方便，需要一个对公账户，因其没有开设对公账户，便与其亲戚吴某达成协议约定,由吴某提供其个人出资的餐馆（系个人独资企业）的账户，黎某将应收款16万元打入该账户，再由吴某取出转给黎某。可应收款打入该账户后，吴某拒不取出支付给黎某。黎某为追回16万元，起诉至法院。

　　分歧

　　黎某与吴某之间是什么法律关系？关于黎某与吴某之间是什么法律关系，有以下几种观点：

　　第一种观点认为, 黎某与吴某之间的法律关系是不当得利。吴某收到黎某16万元后,拒不取出交给黎某,已丧失了保有的合法性，且致黎某受到损失，吴某应将不当收益16万元返还给黎某。

　　第二种观点认为，两者之间具有保管合同的法律关系。黎某将16万元打入吴某提供的账户，黎某与吴某之间形成了无偿的、无期限的保管合同的法律关系。黎某可随时向吴某要求返还。现吴某拒不返还，黎某当然可基于保管合同向吴某主张返还16万元。

　　第三种观点认为，两者之间是委托合同的法律关系。黎某与吴某关于对应收款16万元打入与转出的约定系口头的委托合同。现吴某在处理委托事务中取得的款项16万元拒不归还给黎某，黎某可向吴某主张违约责任。

　　评析

　　笔者赞成最后一种观点。

　　首先, 黎某与吴某之间不是不当得利的法律关系。不当得利的构成要件之一是当事人一方获取的利益没有合法根据。本案中吴某获取的16万元，是与黎某协商的结果，是有合法根据的，故两者之间的法律关系不应是不当得利。如果黎某由于疏忽打入吴某的对公账户17万元，则其中的1万元是没有合法根据的。

　　其次，两者之间的法律关系也不是保管合同。保管合同是指保管人有偿地或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。本案中黎某与吴某一致的意思表示是黎某将应收款16万元打入吴某个人出资餐馆的对公账户，由吴某取出后再转给黎某，而不是由吴某保管该16万元，故两者之间的法律关系也不应是保管合同。　　

　　最后，两者之间的法律关系应是委托合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人提供的是一种劳务，委托人可以支付报酬也可以不支付报酬。本案中黎某委托吴某将打入其开设的对公账户16万元取出后再转给黎某，两者之间形成了无偿的委托合同关系。吴某本应按照双方的约定处理委托事务，可吴某拒不将收到16万元交给黎某，黎某可基于委托合同向吴某主张违约责任。

　　（作者单位：重庆市北碚区人民法院）