案情

　　2010年11月，黄某与他人合伙经营车辆运输，向余某借款5万元，约定借期为1年，月息为银行利息的1.5倍，到期本息一次性付清。黄某为余某出具了借条。由于经营不景气，一直亏本，至还款期届满，已无还款能力。余某多次催要，黄某均以经济困难为由拒不偿还借款。2012年7月14日，余某又到黄某家催债，恰遇王某找黄某还款，黄某将话题扯开，进行掩饰。余某经了解，原来黄某曾借给王某2.5万元作生意，至今本息将近4万元。黄某欲放弃这一债权，继续给王某作生意，日后自己入股共同经营，为此，余某向法院起诉，请求黄某以此款清偿债务。黄某辩称该债权已经放弃，无法清偿债务，但没有证据。

　　分歧

　　处理本案时，有两种不同意见：

　　第一种意见认为：黄某对其享有债权，可以依自己的意志支配，完全有放弃的权利。虽然他还没有放弃自己债权的明确表示，但是该权利是他自己的权利，是不是行使这个权利，由他自己决定，他没有行使这一债权，又没有其他财产清偿债务，可判决黄某承担偿付债务的责任，无法偿付的问题，放到执行程序中解决。

　　第二种意见认为：是不是行使自己的权利，确实是债权人的权利，但是如果不行使这一债权是以逃避债务为目的，那么这种不行使也是不允许的，法院可以依照债权人代位权，判决余某代位权行使黄某的债权，用王某的应付欠款偿付余某的债权。

　　评析

　　笔者同意第二种意见：

　　1、黄某与余某之间的借贷合同关系合法有效，黄某负有按期清偿借贷本金利息的义务；余某享有按期收回本息的权利。黄某因违法经营、经营亏损，不能如期履行清偿义务，是违反合同的行为。

　　2、黄某为逃避债务，怠于行使对王某享有债权，损害了余某的债权，余某作为债权人可以行使债权人代位权。债权人对自己享有的债权，完全可以根据自己的意识，决定行使或者不行使这个债权。但是，当该债权人另外又关系到其他债权的债务人时，如果他怠于行使债权的行为使他的债权人的权利无法实现时，他的行为就是违法的，确认该行为无效的法律依据是《民法通则》第58条第7项，即以合法形式掩盖非法目的的行为，从行为开始时，就没有法律约束力。

　　3、依据债权人代位权原理，在债务人怠于行使自己的债权，害及债权人的债权时，债权人可以用自己的名义，代债务人之位，向债务人的债务人请求实现自己的债权。债权人对于债务人的上述怠于行使债权，害及自己债权的行为，应当向法院提出代位行使债务人权利的请求。

　　综上所述，本案中余某代位权行使黄某的债权是符合法律规定的，法院应予支持。

　　（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）