【案情】

　　周某与某拍卖公司签订一份合同，委托拍卖公司拍卖其一处房产，合同约定保留价为53万元，拍卖成交，委托人在收到全部款项后，应办理过户手续。后拍卖公司在当地报纸上刊登了拍卖公告，王某按要求办理了竞买登记，并交纳了保证金。2006年8月19日拍卖会召开，竞买人只有王某一人，王某以53万元保留价竞拍成功。8月17日，拍卖公司曾接到周某要求撤回拍卖标的的电话通知，但撤回的书面通知于8月20日才寄至拍卖公司。王某已支付了拍卖款和相应佣金，拍卖公司则向合同中周某指定账户支付了45万元。后王某、拍卖公司多次要求周某办理房产过户，周某不予办理。王某遂诉至法院，请求法院判令周某办理房产过户并交付房产。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点是一人竞拍是否有效以及委托人口头撤回拍卖标的是否有效，对此产生两种意见：

　　一种意见认为，一人竞拍一般应当认定无效。因为仅有一个竞买人不能展开竞价，不符合拍卖法第三条“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式”的规定，只有在竞买人达到法律规定的竞价条件，即有两个或两个以上的竞买人参加时，拍卖会才可以进行。周某电话通知也不能产生撤回拍卖标的的效力，因为商务部颁布的《拍卖管理办法》第四十条第（三）项规定“委托人在拍卖会前以正当理由书面通知拍卖企业中止拍卖的”应当中止拍卖，该办法规定的中止拍卖的形式要件是必须书面通知。

　　另一种意见认为，一人竞拍应认定有效。因为拍卖法及《拍卖管理办法》都没有规定竞买人必须为二人以上，只要拍卖标的通过发布拍卖公告、拍卖标的展示等拍卖法规定的方式向外界进行了充分公示，实际上就完成了公开竞价的基本要求。委托人周某以电话的形式口头通知拍卖公司撤回拍卖标的的行为，应认定为有效。因为拍卖法未明确撤回通知应当采取书面形式，委托拍卖合同中亦未约定撤回标的的方式必须以书面形式，故周某以电话形式口头通知能够发生撤回的效力，拍卖应当中止。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种意见，理由如下：

　　1、拍卖法之所以规定拍卖要通过公开竞价的方式进行，其目的是为了实现资源充分利用，实现当事人利益的最大化。一人竞拍的效力应当区分不同情况区别对待，对于司法拍卖、行政拍卖等强制拍卖，例如人民法院民事执行拍卖、国土部门建设用地使用权出让拍卖等，若相关规定对竞买人数量作出了二人以上限制，为维护国家利益、社会公益特别是被强制拍卖人的合法权益，应当依规执行，一旦出现一人竞拍的情况，拍卖就应当终止。对于社会上存在的其他非强制拍卖，在法律没有对竞买人数量作出限制性规定的情况下，在充分尊重满足竞价条件的情况下，也应当充分尊重当事人意思自治，如果委托人约定了利益保障条款(如拍卖保留价)，允许或不排斥一人参与拍卖，为更好实现委托人的拍卖目的，应当允许一人竞拍。

　　在当今拍卖实践中，一人竞拍的事例已屡见不鲜，如若简单地一律禁止一人竞拍进而导致成交不能，实际上损害了拍卖委托人的利益，阻碍了资源的有效利用，也不利于拍卖业的发展。而且，对于民商事行为而言，“法无禁止即自由”是一个原则，对一人竞拍行为，我国现行法律、行政法规均未有确定其无效的规定。因此，对于符合一定条件的非强制拍卖中的一人竞拍应当认定有效。本案中王某的一人竞拍即属于此种情形，应为有效。

　　2、拍卖法第二十九条规定，委托人在拍卖开始前可以撤回拍卖标的，但对委托人撤回拍卖标的的形式并没有作出限制性规定，如果有证据证明委托人在拍卖开始前以口头形式撤回了拍卖标的，其撤回效力应当予以认可。如果当事人在委托拍卖合同中明确约定不得以口头形式撤回拍卖标的，则应以合同约定为准。本案委托人周某与拍卖公司签订的委托拍卖合同中并未约定撤回标的的方式必须以书面形式，在拍卖会举行前周某电话通知拍卖公司撤回拍卖标的，该撤回有效，撤回通知的效果是对原委托拍卖合约的否定，而并无口头通知与书面通知效力的高低之分，委托人有撤销委托的权利，拍卖公司应当终止拍卖。

　　本案拍卖公司在收到周某撤回拍卖标的的电话通知后仍然举行拍卖会，该拍卖行为已失去委托合约基础，没有委托合约基础或失去该基础的拍卖是无效的，拍卖取得者的“善意”不能对抗物的所有权人，故王某要求周某办理拍卖标的物过户及交付的诉讼请求，不应支持。王某对拍卖公司因过错给其造成的损失，可另行主张损害赔偿。关于一人竞拍是否合法问题，因法院认定本案委托拍卖已被委托人周某通知撤销，该拍卖失去委托基础，拍卖无效，故一人竞拍是否有效已不影响本案实体处理结果。法院最终判决驳回了王某的诉讼请求。

　　（作者单位：新疆生产建设兵团第七师中级人民法院）