【案情简介】

　　2012年10月4日18时30分许，原告罗某乘坐被告江某驾驶的摩托车从嵩口镇往清流城关方向行驶，经过高坑路段时，撞到路边堆放的沙石，导致原告受伤的后果，原告经住院治疗后，被诊断为右侧颞叶脑挫裂伤伴颅内血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折等多处受伤，牙龈撕裂伤，7+7外伤性缺失。原告经法医临床鉴定，构成十级伤残。原告起诉法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计8万余元。被告甲单位将龙秋II回线路#7-#36杆等防覆冰差异化改造工程发包给被告乙公司，被告乙公司将该工程发包给被告丙公司，事故发生时，施工单位丙公司在高坑路段施工，在路边堆放沙石，该路段由被告丁单位管理。

　　庭审中，被告甲单位、被告乙公司均认为，工程发包给有资质的被告丙公司，不承担本案的赔偿责任，被告江某未注意观察路面导致发生交通事故，应承担主要的赔偿责任。被告丙公司认为，原告未能证明其受伤与其在路上堆放的沙石有直接的因果关系，别人也有驾驶机动车路过施工路段，没有发生事故，被告江某路过时，未尽到谨慎驾驶义务，应承担赔偿责任。被告丁单位表示，路面巡查记录可以证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务。施工单位未经许可在高坑路段占道施工。其不可能随时监控路面的安全状况，已经尽到合理的管理义务，无须承担任何赔偿责任。被告江某表示，其与原告收工后一起回清流城关时，已是傍晚6时左右，路过高坑路段时，施工单位未在施工前方设置安全警示标志，看不清路况，避让不及才撞到沙石，导致摩托车摔倒、原告受伤的交通事故。其无偿好心搭载原告，已支付了原告医疗费1.7万余元，不应再承担赔偿责任。

　　【评析】

　　各被告是否要承担责任以及责任如何划分是本案争议焦点。

　　一、各被告是否应承担本案的赔偿责任

　　被告甲单位将龙秋II回线路#7#36杆等防覆冰差异化改造工程发包给有资质被告乙公司后，被告乙公司将该工程发包给有资质的丙公司，被告甲单位、被告乙公司的行为与原告受伤的结果不存在因果关系，不承担本案的赔偿责任。

　　被告丁单位，作为事故发生路段的管理者，是否应承担本案的赔偿责任？司法实践中，对道路管理者证明标准以及对“相应的赔偿责任”中的“相应”二字认识不一，裁判各异。

　　第一种观点认为，若道路管理者能提供路面巡视记录或工作日志等，证明按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准，对路面状况进行巡视，尽到了管理职责，一般不承担赔偿责任。特别是在广大乡村公路，人力、物力有限，无法不分昼夜、任何时刻都能尽到清理、防护、警示等义务，也无法保证公路上意外伤害事件的发生。

　　第二种观点认为，道路管理人，应当及时发现并制止或责令其清除，因疏于管理，未尽到管护义务，这种不作为与原告的损害结果发生有一定的因果关系，应承担一定的民事赔偿责任。

　　笔者认为，道路管理者是否要承担本案赔偿责任，应根据具体案件事实进行判定，而非一般性概括。根据公路法及公路安全保护条例的相关规定，道理管理者应保证公路经常处于良好状态。若道路管理者能提供证据证明尽到日常的道路管理职责，就不承担赔偿责任，若无法提供任何证明证明有按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准是否尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任，这个相应的赔偿责任，以道路管理者承担20%的直接赔偿责任。

　　被告江某无证驾驶机动车，未注意观察路面，未尽到谨慎驾驶义务，未按照操作规范安全驾驶，与原告受伤的结果有直接因果关系。违法交通法规行为，行为具有违法性。

　　被告丙公司未许可，占用道路堆放沙石，未经许可占道从事交通活动，且在夜间未设施任何警示标志，与原告的受伤有直接因果关系。

　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》第31条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第104条规定，未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第89条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的有关，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告丙公司应承担本案的赔偿责任。

　　二、如何划分被告江某、被告丙公司的赔偿责任

　　有观点认为，被告江某应负直接的主要赔偿责任，被告丙公司承担次要赔偿责任。

　　有观点认为，被告江某承担全部赔偿责任，考虑到被告江某是无偿行为，属于好意同乘，适当减轻江某的赔偿责任；被告丙公司承担补充赔偿责任。

　　笔者认为，两被告平均承担赔偿责任后，再适当减轻被告江某的赔偿责任。根据《侵权责任法》第12条规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告江某与被告丙公司无过错共同加害行为，导致原告受伤，两被告平均承担赔偿责任。