新浪认证的“法治蓝皮书”微博,3月21日刊文:“政府采购法律监管任重道远:我们的回应”。博文逐一回应对该《报告》的质疑。据介绍,《报告》全文已刊登在“中国法学网”,“法治蓝皮书”负责人在微博中表示欢迎网友“拍砖”。“法治蓝皮书”微博同时透露,今后,政府采购制度实施状况调研将作为法治蓝皮书的固定内容,每年都会发布调研结果。

　　作为中国社科院法学所《法治蓝皮书》的组成部分,《报告》是2月25日对外披露的。《报告》给出的结论令人震惊:调研样本中八成商品的政府协议采购价高于市场均价。

　　此结论一经公布,立刻引起社会各界的高度关注。各种对政府采购价格虚高的批评不绝于耳。与此同时,各种对《报告》的质疑也纷至沓来:“该政府采购调研数据没有科学性”、“调查对象不全面没有代表性”、“该调研未考虑政府采购实际情况”等等。

　　3月24日,《法治蓝皮书》有关负责人接受《法制日报》记者专访,针对这些质疑,给予了正面回应。

　　记者:我注意到,对于政府采购调研报告最大的质疑声,是围绕着调查对象是否具有代表性上面。有观点称“只用四个省的数据不足以说明全国的情况”。那么当初调研时为何只选择了广东、黑龙江、福建和江西这四个省?为何不多选择些?　

　　答:在调查中,我们向全国26个省、直辖市(自治区除外)发出了关于政府采购的信息公开申请,只有两个省作了回馈,另外有两个省主动公开了数据。因此,《报告》只能就此4省数据进行比对调研。我们考察的对象有限,责任在有关部门信息不公开。政府采购应以公开透明为原则,相关法律法规也有明文规定,但各种核心信息实在无法公开获取,我们只能根据实际得到的调研样本进行比对研究。

　　记者:有质疑观点称,《报告》应该计算出某一类商品的市场平均价格,再与政府协议采购价格进行比对。请问你们的调查为何采用的是电商价格而不是市场平均价?　

　　答:首先,由于集中采购的“集中性”,协议供货商在销售过程中产生的成本低于实体零售商,是一种批发,与电商接近。其次,电商价格透明公开便于截取。第三,政府采购中,协议供货目前都普遍实现电商化,例如各省的政府采购中心网就有这个功能。既然同样是上网采购,为什么不能与电商作对比?再换句话说,既然市场上有同品牌同型号的低价商品,为什么不买呢?　

　　拿出政府采购的市场平均价格是有关政府部门的职责,政府采购法实施10年,该法规定的“市场平均价”都没有得到落实,显然是执法者的失职?如果按有的观点所说的那样“将所有政府采购中的销售可能都计算进去,并验算出科学的模型”,来计算市场平均价,估计政府采购实施状况的调查是永远也做不出来的。

　　记者:有观点提出,《报告》选择的“协议供货”类型在整个政府采购中所占比例较低,所用样本以IT产品为主,其比例在政府采购中的比例更低,不足以说明问题。

　　答:我们调研“协议供货”发现,调研样本中总采购件数79.86%和占总支出85.68%的商品价格高于市场平均价,这一批商品实际多支出逾2000万元。价格虚高比例已达八成!难道还不能说明问题?多花2000万元,难道就应该多支出?　

　　记者:还有观点认为,政府采购不应只考虑价格问题,而应该考虑到其他因素,比如扶持中小企业、鼓励节能环保等,政府采购出现“买贵”情有可原。对此怎么看?

　　答:这不能成为“买贵”的理由。扶持和鼓励只能是同等价位情况下优先考虑,而不能用纳税人的钱为中小企业交学费。

　　记者:我注意到,各种反驳意见中有很多是来自地方的政府采购机构工作人员。他们一再表示,政府采购节省了大量资金。

　　答:他们所谓的节约一方面实际是相对于年初拟定的预算而言,这是一种不怎么高明的数字游戏。正确的计算应该是和同期市场商品进行联动对比,看看究竟节省了多少资金。另一方面,他们所谓的节约是相对于商品的“媒体价”,也就是厂商在媒体上公布的报价来说的,但媒体价真的反映了市场价格吗?举例来说,某单位2013年3月的成交记录显示,其购买的复印机媒体报价为41000元,政府采购成交价格20000元,采购部门称节约51.21%,节约资金比例之高,令人咂舌,但同期同型号同配置的电商销售价格仅为14999元。那么,究竟是节约了还是没有节约,需要澄清!　

　　记者:面对各种质疑甚至反对的声音,《法治蓝皮书》今后还会继续做相关政府采购的调查吗?

　　答:《法治蓝皮书》宗旨是建设性地推进中国法治发展,路径是考察某项法律制度的实施状况。其报告多是通过抽样对某个具体的法律制度的实施状况作出分析。指出存在的问题和改进的方法、对策是《法治蓝皮书》的责任,为此我们将继续努力。

　　既然政府采购制度运行情况存在如此多的争议,我们决定将政府采购制度实施状况作为《法治蓝皮书》的年度性选题,每年跟踪、持续跟踪、深度跟踪。本年度调研活动已经启动,请各界关注并欢迎提供调研线索。