案情

　　2008年7月至2011年4月，原告冯某、被告潘某及被告董某的丈夫卢某同在日本打工，2010年1月19日，潘某、卢某、冯某为节省汇款费用，商定共用卢某的帐户向其国内妻子董某的账户汇款。冯某将其110万日元交给潘某，未向潘某等人表示其钱款由谁支取，共汇入董某帐户380万日元，其中含冯某的110万日元，潘某表明让其国内的胞兄潘小某将汇入的款全部提走，将冯某的款转交给冯某的姐夫王某。2010年1月23日董某收到汇款后，将230万日元（潘某120万日元，冯某110万日元）兑换成人民币由潘小某全部提走。原告冯某回国后发现打到董某帐户的款让他人支走，也没有交给他姐夫王某，后向经手该笔款项的被告董某等人多次催要未果，诉至法院请求赔偿损失款项。

　　审理

　　在审理中，被告潘某提供了冯某姐夫王某写的收到条，内容为：“今从董某手中支走日本冯某汇款110万日元（82 902.6元） 王某2011年 5 月11 ”。原告对该证据存有异议，认为该收条是潘某用非法手段，胁迫王某所写，该证据无效。原告提供了县公安局刑事警察大队出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、刑事警察大队对王某的询问笔录，证明了王某受胁迫写收条的事实。

　　分歧

　　在本案中对于原告冯某的损失该由谁来承担，存在三种不同的意见：

　　第一种意见是：被告潘小某未经原告授权或同意，私自将原告的钱取走占为己有，属于非法占有原告的财产，应承担赔偿责任。

　　第二种意见是：潘某自作主张未经原告允许擅自作出“将冯某的款全部提走转给其姐夫王某”的意思表示，致使原告蒙受经济损失，而董某对汇入其帐户的原告款项未尽到应有的保管义务，因此被告潘某、董某应承担对原告的赔偿责任。

　　第三种意见是：原告的钱系潘小某取走应由其承担主要的赔偿责任，而潘某和董某的行为虽不构成与潘小某的共同侵权，但是对原告的财产损失负有一定的过错责任，应承担补充赔偿的责任。

　　评析

　　笔者同意第三种意见，理由如下：

　　公民的个人合法财产是受法律保护的，禁止任何组织或者个人侵占，原告冯某的110万日元是其个人的合法财产，其他人无权占有该款。被告潘小某未经原告授权或同意，私自将原告的110万日元兑换成人民币取走并占为己有，属于非法占有原告的财产，其行为侵犯了原告的财产权，由此给原告造成的财产损失，被告潘小某应承担主要的赔偿责任，被告潘某在原告未向其表示如何提取汇款的情况下，擅自向他人作出“让潘小某将冯某的款全部提走转给其姐夫王某”的意思表示，致使被告董某未加核实，即将汇入其帐户的原告的110万日让由潘小某兑换成人民币取走，且并未转给王某，由此看出，潘某、董某的行为虽不构成与潘小某的共同侵权，但潘某擅自作出违背原告意愿的意思表示，董某对汇入其帐户的原告款项未尽到应有的保管义务，因此被告潘某、董某对原告的财产损失负有一定的过错责任；根据法律规定和本案情况，由被告潘某、董某对原告的财产损失承担补充赔偿责任为宜；被告潘某、董某承担补充赔偿责任后，享有向被告潘小某追偿的权利。

　　综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条、一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和相关司法解释的规定，判决如下：

　　一、被告潘小某赔偿原告冯某财产损失人民币82 902.6元，于判决生效后十日内付清。

　　二、被告潘某、董某分别对原告冯某的财产损失人民币82 902.6元承担补充赔偿责任，并享有向被告潘小某追偿的权利。

　　（作者单位：山东莒县人民法院）