裁判要旨

　　如果被控侵权人销售的产品外观与外观设计专利套装中的其中一件相同，即构成侵权；但如诉争外观设计专利属于现有设计，则被控侵权行为不构成侵害专利权的行为。

　　案情

　　2009年11月26日,王明华向国家知识产权局申请“护体套装”（专利号为ZL200930270347.8）外观设计专利，2010年8月11日获得专利权。该外观设计专利共有图片12张，专利简要说明记载：1.护体套装主要是各种面料贴身美体的服装。2.件1是护体套装护腰图。3.件2是护体套装短裤图。4.件3是护体套装护腿图。5.件4是护体套装护腕图。6.按摩套装的面料为凹凸编制设计工艺。7.护体套装护腰外面主视图为专利公报使用图。王明华认为，哈建国未经其许可，在多家店铺销售的腰封的外观设计与涉案专利件1护体套装护腰外面、里面主视图及里面后视图相同,故诉至陕西省西安市中级人民法院，请求判令哈建国停止生产、销售侵权产品；赔偿损失10万元。

　　哈建国对其销售被控侵权产品没有异议，但其提供的公证书证明：2008年12月24日其网易的博客和2009年9月个人相册上有与被控侵权产品外观相同的腰封。

　　裁判

　　西安中院经审理认为，本案中，哈建国对其销售被控侵权产品没有异议，其抗辩理由是该产品采用的是现有设计，并提交了争讼之专利申请日即2009年11月26日之前，网易博客和个人相册上有与哈建国所售被控侵权产品外观设计相同的产品；同时，上述博客和个人相册并未设定访问权限，即便设定有访问权限，博客和个人相册属于不同的主体，进入该网页的人群亦不属于特定人群，因此可以认定被控侵权产品的外观设计属于现有设计。

　　西安中院判决：驳回王明华的诉讼请求。

　　宣判后，当事人双方均未上诉，本案已发生法律效力。

　　评析

　　1.外观设计的法律属性 专利法的立法宗旨之一是通过授予发明者在一定时间和空间内对其发明创造的垄断权，达到鼓励发明创造的目的。因此，专利法要求授予专利权的发明创造具有新颖性与创造性的“品格”，外观设计既然属于发明创造的一种，就必须体现出这一与现有设计不同的专利法意义上的“品格”。

　　2.外观设计的保护范围 根据我国专利法相关规定，外观设计不能脱离产品而获得专利权的保护，但外观设计专利保护的客体不是产品的本身，而只是由产品的形状、图案、色彩等设计要素构成的该产品的外观设计，产品只是外观设计的载体。亦即我国外观设计专利制度保护的是以产品为载体的外观设计，而非脱离产品的外观设计。因此，在确定外观设计专利权的保护范围时，应当同时考虑产品的类别以及外观设计两个层面。当然，在类似产品上采用无实质性差别的外观设计，仍应认为落入外观设计保护范围之内。本案中，争讼之外观设计专利共有12张图片，专利简要说明载明了护体套装主要是各种面料贴身美体的服装，其中包括护体套装护腰图、护体套装短裤图、护体套装护腿图、护体套装护腕图，应该说这里的护腰、短裤、护腿、护腕是分别独立的以图片的形式表示了该产品的外观设计，因此可以认为每一个独立的图片都是外观设计的保护范围，不能简单地认为只有整体使用护体套装才属于专利权的保护范围，单一使用其中任何一套不属于外观设计专利的保护范围。

　　3.侵犯外观设计专利权的路径 外观设计是以产品为载体，通过不同于同类产品且富有美感的外观吸引消费者的注意，获得市场利益的回报。通常情况下，判断是否侵犯外观设计专利权的路径主要考虑以下方面：首先应当审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，产品类别不同的，即使其外观设计的形状、图案以及色彩设计三要素相同，也不应认为是外观设计相同；其次判断被控侵权产品与外观设计专利是否构成相同或者有无实质性区别，对此判定主体应当是基于被比对设计产品的“一般消费者”的知识水平和认知能力进行综合评价；再次对被控侵权产品与外观设计专利进行对比，应当进行整体观察和综合判断，具体方式是指由被比设计的整体来确定是否与外观设计相同或者无实质性区别，而不从外观设计的部分或者局部对比。对“一般消费者”而言，整体视觉效果无差异的，认定外观设计相同；无实质性差异的，认定外观设计也构成等同。本案中，哈建国未经专利权人许可，在多家店铺销售的腰封的外观设计与涉案专利件1护体套装护腰外面、里面主视图及里面后视图相同，落入了争讼之专利的保护范围。

　　4.现有设计的抗辩 专利法规定的现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。由此，现有设计抗辩强调的是技术在专利申请日之前为公众所知晓，这样就使得在后的外观设计丧失了专利法所要求的新颖性特征，不应得到专利法的保护，被控侵权人可以此作为自己行为不构成侵权的抗辩理由。本案中，哈建国在答辩中，明确以现有设计抗辩，并提供了诉争专利申请日之前即网易的博客和个人相册上有与被控侵权产品外观相同的腰封，由此表明在申请日之前公众已能从公开途径获知该产品的外观设计，故被控侵权人使用的设计属于现有设计，而属于现有设计的外观设计专利当然不应得到专利法的保护。

　　本案案号：（2011）西民四初字第00016号

　　（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）