日前，云南新三公路在试通车第二天坍塌，专家分析称因“雨太大”，引来哗然。近几年来，无论是在各种听证会内外，还是进行项目可行性分析；无论面对突发群体事件，还是解析各种社会问题，一些专家的言论往往很“雷人”，甚至被人揶揄为“砖家”。什么在破坏着专家公信力？该如何重建专家的公信力？

　　“专家意见”怎成挡箭牌

　　云南读者 徐元峰

　　上网查查，这种“赖老天”的专家意见真不少。灾害发生，有关部门迅速携专家前往，专家意见也总是及时“出炉”，理由虽然千差万别，结论却都出奇的一致：不是人为导致，要怪就怪大自然吧！实在说不过去，就来个“七分天灾，三分人祸”。泥石流、山体滑坡、洪水等造成的生命财产损失，更是此类“专家意见”的重灾区。

　　单点暴雨也好，地质疏松也罢，都不是不可认知、不可预防的，并非完全“不可抗力”，不然还要“有关部门”干什么？但专家意见一出，成了追问人祸和深入反思问题的“挡箭牌”。可笑的是，被专业术语包装的“权威结论”，却总爱和人们的常识相左。

　　“专家意见”偏爱“赖老天”，缘由大致如下：专家本来就是责任部门或主管部门请的，利益上又有千丝万缕的联系，如交通部门请利益相关的勘察设计专家查“问题公路”，自然“不好说”；公之于众的“专家意见”都是简短的结论，对调查方法、调查过程、调查报告的详细阐释，因为怕有人挑刺所以“不能说”；虽有党政部门、施工单位被问责、罚款，但还没听说过哪位专家因结论不实被“摘帽”，还有啥“不敢说”？

　　不负责任的“专家意见”，不仅透支了社会的专业权威，也损害了党委政府的公信力。要让如此“专家”谨言慎行起来，想好了再说，就得对症下药：组建相对超脱的查灾专家库，不能让有关部门那么容易“召之即来”；专家意见必须是完整翔实的，经得起舆论的“千锤百炼”；“库里的”专家须有资质，一次“失手”列入“黑名单”，数次“失手”淘汰出局，恶意造假的送交“法办”。

　　其实，此类“专家意见”层出不穷，还因为有人借此“捂盖子”，把问题“导向正确”。如果责任单位的上级或纪检监察机关对每次“人祸”问责到位，打消其蒙混过关的侥幸心理，应景来文过饰非的“专家意见”也就没了市场。

　　“雷言雷语”应该宽容吗

　　北京读者 吴化清

　　从“不买房就是不爱国”到“工资其实一直都在涨”，从“中国的贫富差距还不够大”到“廉租房不应有厕所”，专家被质疑为“砖家”，尽管不排除媒体曲解、甚至断章取义的因素，但专家也要自省：自己的言论观点是否违背了起码常识？

　　凡事都说很正常、与常人见解有别、说高深莫测的话、习惯说“与国际接轨”……当“专家”二字沾染上越来越多的负面意味，甚至受到“群起而笑之”的“礼遇”，这不仅是一个群体的失落，更是整个社会的悲哀。受到嘲笑的专家或许觉得“很冤”，公众内心也是充满纠结。所谓“怒其不争”，嘲笑乃至愤怒的背后，往往包含着某种期待：一项调查就表明，将近一半的民众在遇到问题时愿意听取专家的意见。

　　从这个角度看，我们对专家应该多一点宽容。在“两耳不闻窗外事”的传统文化的背景下，一些专家走出书斋参与公共事务，积极发表见解，推动知识文化普及，本身就是一种进步。事实上，除了一些专家的雷人言行，更多的专家是在默默地为社会的进步和文化的提升建言献策，在朝民众期待的方向努力。任何事物从发展到完善都需要一定的过程和相对宽松的环境，我们的民众和媒体在帮助专家弥补不足的同时，如果再能多一份宽容，想必这也是我们社会的另一种进步。

　　当然，公众应该多一些宽容，但专家却必须严格自我要求。那些“雷人雷语”的背后，是否有“吃人嘴短，拿人手软”的顾忌？是否患上了“恐权症”和“崇富病”？对专家个人而言，有自由表达的权利，也有承担社会责任的义务；就学术圈来说，表达有时不仅是权利更是义务。比如，面对愚弄公众的伪专家，真专家就不能始终保持沉默；当同行意见相左时，不能无原则地“一团和气”，而应鼓励一种相互辩论的氛围。只有专家们爱惜羽毛，学术圈自我管理，专家才能找回那份以真才实学支撑的荣誉感。