季羡林大师身后一直不得安宁，最近，他的儿子写了一本书《我和父亲季羡林》，又引起舆论一片哗然。在儿子笔下，季羡林很像是个人生的失败者，虽然在学术上成绩斐然，颇有建树，但家庭生活却毫无幸福可言，对儿子和他的母亲一直都很冷漠，是个孤独、寂寞、吝啬、无情的人。季羡林的早年经历：寄居叔父家、无爱的婚姻、母亲的早逝等，塑造了这样一个压抑、封闭、孤傲的性格，他的意气用事毁了这个家，也使得他至今身陷阴谋的泥淖而难以自拔。

　　对此，批评作者的人认为，我们有“子为父隐”的古训，并有“为尊者讳”的传统，儿子这样写老子，尽管“真实得近乎残忍”，却并不符合传统的父子伦常，也有失厚道。而赞赏他的人则认为，作者的笔触看似残忍，其实包含着一颗挚爱之心，他希望还原一个真实的父亲形象，他也希望读者能够接受一个有缺陷的季羡林。儿子这样写老子，把老子剖开给世人看，是需要勇气的。与绝大多数儿子写老子的回忆录相比，这本书让人感受到一种“苦涩和悲怆”，却也是为了真实而付出的代价。

　　儿子与老子关系紧张，自古皆然，所以才有“父慈子孝”的双向要求。但儿子是否可以揭老子的老底，却因时代不同、立场不同而各持己见。从传统的伦常大义出发，自然是父为子纲，子为父隐皆属天经地义；但新道德并不承认三纲五常为最高原则，在此之上还有国家、民族、阶级、党派以及社会道义的要求，所以，子为父隐也常常遭人诟病。抛开这一切不谈，就事论事地说，季大师的儿子解剖他的老子这样地不留情面，固然为常人所不能接受，但在今天，如果是他个人的自觉选择，他人倒也无从置喙。

　　我们每个人都离不开亲情的滋润，没有亲情，我们的心先就荒凉了。因此，我很理解一个儿子由于老子的漠视而心生怨恨。父爱与母爱究竟有些不同，母爱可以是专一的、无条件的，而父爱却做不到这一点。父亲固然是一家之长，但家对于他却不能像母亲所认为的那样就是一切。对于一个男人来说，一定还有比家更广阔的天地，比亲情更博大的情怀，“三过家门而不入”，“匈奴未灭，何以家为”，这些都是社会对于男人的要求。常常有这种情况，当一个人专注他的事业的时候，对于身边最亲近的人和事便会有所忽略，这也是人之常情，是可以理解的。做儿子的连这一点都看不透，说明他并不真懂他的老子。

　　最后还想说到一点，儿子如何写老子，是儿子的事，问题在于，有人不能接受儿子笔下的这个老子。除了上面说到的“子为父隐”还在暗中支配着我们的情感之外，再有一点就是他的写作颠覆了我们心中高大完美的“大师”形象。他本来是我们心造的一尊神，我们却又信以为真，顶礼膜拜；当有人指出神也具有常人所具有的缺点时，我们往往又拒绝接受，并加以否认。这是需要我们认真反思的。我们敬仰季羡林大师的学问，如果他真有一些性格上的缺陷，或在处理与家人的关系时不够周全，疏于示爱，我想也无损其学术上的光辉。金无足赤，人无完人，谁又能如上帝一般十全十美呢？