随着诉讼费的降低，社会上的大量矛盾涌向法院，相对于急剧增加的案件，法院的审判人员却没有变化，案多人少的压力日益显著，为了解决这一问题，很多法院尝试设立专职的人民陪审员，用以缓解当前案多人少、审判力量不足的现象。如何看待人民陪审员专职化问题呢？

　　脱离人民群众的陪审员不再是人民陪审员。专职化的人民陪审员容易失去人民群众的信任，失去人民陪审员制度的民主内涵，有悖于人民陪审员制度设立的宗旨，将面临一系列难以克服和避免的弊端。

　　首先，从我国设立人民陪审员制度的目的来看，人民陪审员制度是司法工作民主化、实现人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。由此我们不难看出，人民陪审员来自人民，与法官的最大区别就是非职业化。陪审员虽然与法官共同审理案件，但与法官却不是同一战壕的“战友”，陪审员不仅代表人民群众参与案件审理，注重从社会道德标准的角度对案件进行评断，与审判员的思维可以形成互补。同时，陪审员还要肩负监督法官廉洁公正的重要使命，对审判工作直接、有效的进行监督。

　　其次，陪审员专职化显然与人民陪审员制度的设立初衷相违背。一方面，陪审员专职化的直接结果就是脱离人民群众——在人民群众心目中，专职化的陪审员更像“法官”而不像“人民陪审员”，陪审员与人民群众的距离和隔阂由此产生；另一个结果则是陪审员的专职化必然导致专业化，使他们迅速向法律职业者演变，而日益摆脱“民间化”和“非职业化”的特征，使他们无法从社会道德标准的角度对案件进行评断，与法官的思维难以形成互补，这恰恰是人民陪审员制度要克服的不足和缺陷。另一方面，为了保证陪审工作的顺利开展，专职陪审员往往需要辞去原有工作，从法院领取补贴，这无论从形式上还是实质上都把陪审员与法院和法官利益“捆绑”在一起，导致陪审员对法院产生归属感，使陪审员与法官成为一个战壕的“战友”，必然失去对法院和法官进行监督的应有职能。同时，陪审员全日制在法院工作，也无法起到对社会和周围人的法制宣传和教育作用。总之，陪审员专职化无法发挥人民陪审员制度的应有功能，也无法实现人民陪审员制度的根本宗旨。

　　最后，陪审员的专职化还会产生其他一些负面效果。由于专职陪审员在特定时间内的固定性和总体上的临时性，再加上对陪审员监督措施的欠缺和制度的缺位，给陪审员腐败提供了可能。相比法官而言，这些专职陪审员的腐败可能性更大，收买成本可能会更低。一些地方法院的陪审员越权办案、司法专横现象时有发生，有力地证明了这一点。

　　人们陪审员来自于人们，就应该让人民陪审员回到人民中去，不要指望用专职陪审员来弥补法院办案力量不足、案多人少的问题。同时，设立专职陪审员的探索并不能起到“监督司法公正、教育民众”的作用，相反，却更容易失去人民群众的信任，失去人民陪审员制度的民主内涵。

　　作者单位：江苏省徐州市贾汪区人民法院