[案情]

　　某加工厂与严某签订一份《木荷方料供应合同》。该合同约定：加工厂供给严某木荷方料500立方米（每月供给50立方米）；规格：2mⅩ10mⅩ0.28m；质量要求：无腐朽，无裂痕，无发霉等；结算方式：每立方米1000元；需方付给供方预付款5000元等。合同签订后，严某当即付给某加工厂现金5000元。某加工厂收到该款后，出具一份“收严某购木荷方料定金5000元”的收据给严某。后由于某加工厂据木荷方料的技术达不到合同规定的标准。某加工厂提出无法履行合同，并把5000元退还给严某。严某收回该款。某加工厂向严某索取收据时，严某称收据已丢失了，无法交还收据。事隔不久，严某便以该定金收据为证据，一纸将某加工厂告上了法庭。原告严某起诉称，被告某加工厂收其定5000元后，不履行合同造成违约，应当双倍返还定金，其已支付5000元，尚应再付5000元。而被告某加工厂辩称，原告交纳的预付款而不是定金，且该预付款已返还原告，不存在定金双返还的问题。要求法院判决驳回原告的诉讼请求。

　　[审判]

　　法院审理认为，原、被告双方签订的《木荷方料供应合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。该合同明确约定，原告付给被告预付款5000元，虽然被告收取原告该款时出具了收取定金的收据，但在原告不能提供另有定金补充协议，原告没有交纳定金的义务，被告收取的5000元是预付款而不是定金。被告已将该预付款退回原告。现原告以被告不履行合同双倍返还定金，扣除已还5000元，再还5000元的主张，没有事实和法律依据。遂法院判决驳回原告的诉讼请求。

　　[点评]

　　本案中，原告交纳的5000元是预付款还是定金是本案争议的焦点。对本案5000元的定性不同，作出的处理结果完全相反。本案5000元如果认定为定金，适用定金罚则处理，被告不履行合同，应当双倍返还定金，扣除被告已付给原告5000元外，应当再付给原告5000元；本案5000元如果认定为预付款，不适用定金罚则处理，且被告已退回原告预付款，故应驳回原告的诉讼请求。

　　首先，原、被告双方签订的《木荷方料供应合同》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律禁止性规定，是合法有效的合同，按该合同约定原告应当付给被告预付款5000元。

　　其次，《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”这就是说，当事人在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律和合同规定的义务；根据合同的严守原则，合同当事人必须全面履行合同约定的义务，原告应当按照合同的约定，履行交纳预付的义务，原告交给被告的5000元，是履行该合同约定的交纳预付款义务的行为。

　　再次，从本案的案情来看，原、被告双方没有在合同上约定定金，且事后也未达成定金的补充协议，依照我国《合同法》规定，合同的内容由当事人自行约定；反过来说，当事人可以在合同中自由约定合同的内容，当事人在合同中约定的内容，对双方都有约束力，反之，如果没有约定的，对双方当事人就有约束力，因此，原告没有交纳定金的法律依据，也就没有交纳定金的法律义务。

　　最后，假定这5000元是定金的话，那么原告没有交内被告预付款5000元，是原告事先不履行合同，违约在先，就更不能要求被告返还定金。因此，本案5000元是预付款，而不是定金。法院判决驳回原告的诉讼请求是正确的。

（作者单位：福建省尤溪县法院）