避讳是中国古代特有的一种文化现象。所谓避讳，主要指名字的字和音不能与尊者重复或谐音，通常表现在臣为君者讳、幼为长者讳。时值今日，随着人权的确立、民主的进步，避人名之讳在社会中已比较鲜见。然而，有些权力部门却动用手中的权仗强行要求弱势者为其避讳。

　　9月15日《北京青年报》消息，9月12日，河南省郑州市一家理发店的店名“执发者”被工商部门判定为不合格店名。工商部门当场责令该店停业，限期整改。

　　理发店的店名中有“执发者”字样，估计是受港台用语的影响，引进到郑州。没想到，仅仅因为这个“执发者”和上镜率颇高的“执法者”谐音，便被当地工商部门给“毙掉”了，虽然报道中文字简约之极，没有解释任何理由，但我猜测是他们认为这样的叫法与没有注意避讳的大忌有关。

　　那么，“执发者”是不是真的必须应为“执法者”讳呢？笔者以为郑州市工商部门的做法纯粹是此地无银三百两，根本站不住脚。

　　其一，汉语的同音现象非常普遍，同音不同字并不构成侵权，也不存在该为谁避讳的问题。2001年起开始执行的《中华人民共和国国家通用语言文字法》，就是最好的法律依据。该法第十三条规定：“公共服务行业以规范汉字为基本的服务用字。因公共服务需要，招牌、广告、告示、标志牌等使用外国文字并同时使用中文的，应当使用规范汉字。” 在这里，没有涉及到同音、谐音问题，也就是说，不论无意还是有意使用同音的名称，只要不会引起特别的误会，都有其存在的合法地位。在这种情况下，任何单位和个人都没有权力要求他人的名字（包括店名）为自己避讳。以郑州那家“执发者”理发店来说，从字面上看不过是理发者以顾客的头发为作业对象，如此“执发”，有何不可，和职能部门的执法何干？既然没有多少牵连，又何必责令一个服务行业的店铺停业整顿？再者说，执法者不过是一个泛称，任何一个有权执法单位的人员都可以这么称呼，而“执发者”则不然，除了理发从业人员外，其他人这么叫老百姓不买账，再自封也是白搭。

　　其二，强行要求对方避讳，只能说明某些执法部门的“尊者意识”还相当浓厚。“执发者”理发店被勒令“下课”，从一个侧面反映出时下某些权力部门的权力意识比较严重，自认为凡是自己拥有的东西（包括称呼），别人就不得相似或相近。这么做了，就是故意“仿冒”，是对自己的大不敬，有辱自己的身份，必须与对方誓不两立，一比高低。在这些部门看来，执法者是堂堂的公家人，吃的是皇粮，怎么说也不能同那些理发的“下九流”平起平坐吧，因为如果连理发人员也被人误解为“执发者”，那岂不是乱了纲纪？所以，采取“逼宫”的方式迫使其改名字，以为自己的“雅号”避讳，是“合情合理”的事情，尽管这个“合情合理”未必合法，但还是先剿除那个刺眼的“同名同姓”的店名再说。

　　“执发者”不得不为执法部门避讳，是闹剧而不是执法。这样的闹剧，不过是某些执法者为自己的名誉进行“莫须有”的维权而已。如果所有的执法者统一行动，恐怕中国需要被拿下的店名不计其数。那样的话，是不是该请语言学专家先消灭掉汉语的同音现象，来个“斩草除根”？问题是，如果语言学家没有这个本事，总不至于让工商部门的执法者全部赤臂上阵，严禁国人说同音字、写同音字吧？（原载：《中国经济时报》）