《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称<行政处罚法>）第五十一条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。”据此，许多行政机关在对当事人进行处罚特别是罚款时，经常在行政处罚决定书上注明“如到期不履行，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”等字样，并在一定期限内申请人民法院对该罚款和加处的罚款进行执行。由于人民法院与行政机关对《行政处罚法》第五十一条的认识不一致，导致了非诉行政执行案件中该类案件难以顺利执行。笔者认为，应当从以下几个方面去把握和理解《行政处罚法》第五十一条的规定：

　　第一，该条文系选择性条款，而非重叠适用性条款。该条规定，在当事人逾期不履行行政处罚决定时，行政机关可以采取三种措施。从三种措施的性质来看，是三种性质不相同的强制措施，亦即行政机关可以从三种强制措施中选择任一种适用。从立法技巧的角度而言，这三种强制措施是平行并列的，即行政机关只能从中选择一种适用。有人认为该条文及整个《行政处罚法》并未规定不得对三种强制措施重叠适用，行政机关自然可以在加处罚款同时申请人民法院执行。这种观点是错误的。如果立法者最初的目的是允许行政机关同时使用第（一）、第（三）项，那么，则可以在拟定该条文时，将第（三）项单独列为一款，并将之修改为“当事人在（一）、（二）措施下仍不履行时，行政机关可申请人民法院强制执行或直接申请人民法院强制执行。”显然，从《行政处罚法》的立法精神看，第五十一条的三项措施是平行并列的，不得重叠适用的。

　　第二，《行政处罚法》第五十一条第一项的加处罚款是一种新的具体行政行为。“每日按罚款数额的百分之三加处罚款”对当事人而言，影响了其权益，有些情形下甚至导致了加处的罚款是原罚款金额的数倍，这时对当事人而言，显然是难以承受的。然而，通观整个《行政处罚法》，对这一严重影响当事人权益的措施，竟未规定相应的救济途径。我国的《行政复议法》、《行政诉讼法》等法律的立法宗旨很明确，均是为了“保护公民、法人和其他组织的合法权益”，同是也要“保障和监督行政机关依法行使职权”。这些法律就是在当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，为其提供一条获得法律救济的途径。由于行政行为的单方性和强制性的特点，行政违法和行政不当的出现是不可避免的。所以，笔者认为，行政机关在对当事人逾期不履行处罚决定而加处罚款时，必须下发相应的处罚决定，并应告知当事人对该处罚决定不服寻求救济的途径。如此，方符合真正意义上的“依法行政”的精神。

　　有人或许会认为：对加处的罚款部分再下发处罚决定，违反了《行政处罚法》“一事不二罚”的精神，应当予以否定。这种观点错误的理解了加处罚款的性质，需要指出的是：前一个处罚是针对当事人的违法行为，后一个处罚是针对当事人逾期不缴纳罚款的行为，处罚的对象是有着本质上的区别的。还有人认为：当事人对加处的罚款部分仍不履行，再加处罚款的话不是陷入循环了吗？笔者认为，加处罚款只能针对当事人逾期不缴纳原罚款，对加处的罚款不能再加处罚款了，否则违背了《行政处罚法》的立法精神，也使得当事人的权利义务永远处于不确定状态。

　　行文至此，笔者认为，在行政机关申请人民法院执行其所作出的处罚决定及加处的罚款时，对加处的罚款部分，人民法院可以裁定不予执行。